Проблемы реализации уголовной ответственности за убийство двух и более лиц

Один из проблемных вопросов ответственности за убийство двух или более лиц - квалификация этого преступления, когда смерть причинена только одному из потерпевших.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснил: "Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".
Несмотря на то что это разъяснение Пленума стабилизирует судебную практику, оно вызывает критику в научной литературе. Не вдаваясь в подробный анализ уже высказанных возражений, обратим внимание на один представляющийся весьма важным момент.
В соответствии со ст. 29 УК "преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Пункт "а" ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Поскольку смысл слов "двух или более лиц" самоочевиден, для уяснения признаков состава этого преступления необходимо раскрыть значение слова "убийство". В соответствии с ч. 1 ст. 105 убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку.
Таким образом, состав указанного в п. "а" ч. 2 ст. 105 преступления включает в себя умышленное причинение смерти двум или более лицам. Обязательный признак объективной стороны этого преступления - последствия: смерть двух или более лиц, т.е. минимум две смерти. Наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся не все признаки состава рассматриваемого преступления и оно не окончено. На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации причинение смерти только одному потерпевшему представляет собой покушение на убийство двух или более лиц и должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105.
Пленум Верховного Суда РФ не объясняет мотивы принятого им решения. Но обоснование можно найти в юридической литературе. Так, по мнению Г. Борзенкова, "признание покушением всего деяния в целом как единого преступления снижало бы опасность содеянного и привело бы к смягчению ответственности виновного в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК. Поэтому судебная практика идет по пути квалификации подобных случаев по совокупности преступлений, как того и требует Верховный Суд РФ" . Иными словами, Пленум руководствовался пресловутой целесообразностью, нарушая правила квалификации единого преступления и создавая искаженное юридическое отражение действительности.
Исследователи затронутого вопроса предлагают различные варианты его решения. Так, С. Бородин признал решение Пленума небезупречным, а квалификацию содеянного как покушение на убийство двух или более лиц менее точной, поскольку "оконченное убийство не получает юридической оценки по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК" .
 Г. Борзенков полагает возможным использовать рекомендацию Пленума при условии неназначения наказания сверх предела санкции за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и дальнейшей конкретизации "правил о назначении наказания по совокупности в ст. 66 УК ". Считая необходимым квалифицировать подобные случаи как покушение на убийство двух или более лиц, Л. Иногамова-Хегай указывает на отмеченный С. Бородиным изъян такой квалификации и на возможность его "смягчить обязательным указанием в описательной части приговора на убийство одного потерпевшего" .
А. Попов признает верной квалификацию как покушение на убийство двух или более лиц и предлагает в самой статье заменить слова "убийство двух или более лиц" словами "посягательство на жизнь двух или более лиц"  .
 Такое обилие мнений указывает на трудности с квалификацией убийства, отягощенного рассматриваемым признаком. Однако, как представляется, недостаток кроется не в самих правилах квалификации, а непосредственно в законодательном определении квалифицирующего признака. Наиболее ярко этот недостаток проявляется именно при уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц.
В ч. 2 ст. 105 УК законодатель перечислил отягчающие обстоятельства, которые дают основание для применения самых строгих мер уголовной ответственности. Квалифицирующие обстоятельства относятся как к объективным, так и субъективным признакам, но все они добавляются к причинению смерти одному человеку. Исключение составило указанное в п. "а" ч. 2 ст. 105 обстоятельство, означающее, что причинение смерти одному человеку отягчается причинением смерти еще как минимум одному человеку. Фактически законодатель невольно создал обстоятельство, которое при покушении превращается из отягчающего в привилегирующее обстоятельство, т.е. в свою противоположность. Предположим, что причинена смерть одному человеку, например, из корыстных побуждений, за что виновный может быть наказан пожизненным лишением свободы. В другом случае при покушении на убийство двух или более лиц из корыстных побуждений причиняется смерть одному человеку и, например, тяжкий вред здоровью другого человека. Очевидно, что второе преступление является более тяжким. Но поскольку оно квалифицируется как покушение на убийство двух или более лиц из корыстных побуждений, то в соответствии со ст. 66 УК пожизненное лишение свободы за его совершение не назначается (ч. 4), а максимальное наказание может составить не более трех четвертей от 20 лет лишения свободы, т.е. не более 15 лет лишения свободы (ч. 3). И это при том, что простое убийство имеет такой же максимум наказания.
Очевидно, что именно это несоответствие пытался исправить Пленум Верховного Суда РФ, рекомендуя квалифицировать второй случай по совокупности преступлений как оконченное квалифицированное убийство и покушение на убийство двух или более лиц. Однако даже при такой рекомендации Пленума законодательный просчет не устраняется полностью.
Единственно возможным выходом из данной проблемной ситуации видится изменение редакции п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. При этом необходимо учесть следующее.
Составы убийства, как основной, так и квалифицированные, по конструкции материальные, поскольку обязательным признаком их объективной стороны является последствие в виде смерти другого лица. Это положение, на наш взгляд, и следует сохранить и не применять конструкцию усеченного состава - посягательство на жизнь двух или более лиц, поскольку таким составом будут охватываться и случаи, когда смерть не причинена ни одному из потерпевших. Тот факт, что подобная конструкция уже применена в составах посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), не может быть признан убедительным аргументом. Если заменить в этих статьях термин "посягательство", то мы получим: покушение на убийство или убийство соответствующего лица.
Санкции указанных статей допускают применение смертной казни или пожизненного лишения свободы как за оконченное убийство, так и за покушение на него. Однако согласно ч. 4 ст. 66 УК смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. Таким образом, эти нормы находятся в явном противоречии. Если признать приоритет ст. 66 УК, то использование термина "посягательство" лишено смысла, а если признать приоритет норм Особенной части, то подлежит корректировке ст. 66 УК: необходимо либо отменить ч. ч. 3 и 4 этой статьи, либо сделать оговорку об их неприменении в отношении усеченных составов.
«Обязательный признак анализируемого состава убийства - причинение смерти одному человеку - следует дополнить квалифицирующим признаком, который означал бы не фактическое причинение смерти второму потерпевшему, как в настоящее время, а отражал бы намерение лица причинить соответствующий вред» . В таком случае оконченным квалифицированным убийством признавалось бы причинение смерти одному лицу, а фактическое наступление или ненаступление смерти второго потерпевшего не влияло бы на квалификацию, но могло бы быть учтено при назначении наказания.
 Для квалификации действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц) необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым преступным умыслом. Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" подчеркивается, что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно. Формулировка "как правило" свидетельствует о том, что в определенных ситуациях разрыв во времени при убийстве двух и более лиц полностью не исключается. Например, если виновный, действующий под влиянием одного и того же мотива, лишает жизни сначала одного человека, скажем, свою жену, а затем и ее любовника, то его действия квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не как убийство, совершенное неоднократно по п. "н" той же нормы.
Убийство двух и более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Серьезные практические трудности  возникают  в связи с  реализацией уголовной ответственности  за  убийство двух и более лиц и применением при этом требований ст. 17 УК РФ (о совокупности преступлений).
Как  отмечено ранее, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" указывается, что по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК ответственность наступает за убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. «…Однако исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. указания на неоднократность как на квалифицирующий признак убийства (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК) породило вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом» .
Ряд криминалистов предположили, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК. Теперь совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (по сравнению с наказанием за совершение одного преступления. - П.Я.).
Таким образом, поскольку в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, по мнению ряда практиков, дополнение ст. 17 УК указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.
"Разнесение" убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц - тогда вменялся п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц - требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.
Догматический подход требует и ныне ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего "вытекает" ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при "разъединенном" умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением.
Правда, до декабрьских изменений 2003 г. ч. 3 ст. 16 УК позволяла признать одним преступлением, охватываемым квалифицированным составом убийства, совершенного неоднократно, и несколько умышленных причинений смерти, не объединенных единым умыслом. Однако теперь признак неоднократности, как иногда говорят - "учтенной совокупности", из числа квалифицирующих это преступление обстоятельств исключен, равно как и в целом институт неоднократности. А это фактически означает победу точки зрения о невозможности признания одним преступлением деяний, разделенных "на уровне" умысла.
Строгое же толкование ст. 17 УК, напротив, заставляет признать, что два убийства, не охваченные единым умыслом, также должны квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105. Но тогда получается, что квалифицирующий признак "убийство, совершенное неоднократно" фактически не исключен, а оказался "поглощенным" квалифицирующим признаком "убийство двух и более лиц".
Распространяется ли запрет вменения совокупности на случаи совершения посягательства на жизни двух человек - вне зависимости от того, охватывались ли они единым умыслом, - если одному из них удалось выжить? Выраженная в Постановлении от 27 января 1999 г. позиция Пленума Верховного Суда РФ состоит в том, что "убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК".
Соглашаясь с первым предложением из приведенной цитаты, можно возразить против второго . Поскольку убийство двух лиц образует оконченное преступление с квалифицированным составом и совокупность здесь исключена - теперь ввиду прямого указания в законе, - оценивать содеянное при недостижении преступного результата следует, строго говоря, не как совокупность покушения на убийство и оконченного убийства, а как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105.

Похожие рефераты:

• Проблемы реализации уголовной ответственности за убийство двух и более лиц
Один из проблемных вопросов ответственности за убийство двух или более лиц - квалификация этого преступления, когда смерть причинена только одному из потерпевших.
Пленум Верховного Суда РФ в...
• Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности
Для исследователей, несомненно, большой интерес представляют уголовно-правовые нормы, имеющие широкое применение, но не менее важно проанализировать причины, по которым иные нормы заслужили названи...
• Критический анализ уголовной ответственности за контрабанду (ст. 188 УК РФ)

Преступность не имеет ни национальности, ни административно-территориальных границ, и проблемы борьбы с нею не только близки и понятны всем, но и требуют принятия комплексных мер, направлен...
• Критический анализ уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ)
Схемы ухода от таможенных платежей стали настолько известны предпринимателям, что уже описываются в специальной литературе. Разумеется, в немалой степени такому уклонению способствует коррупция сре...
• Критический анализ уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ)

Острота проблемы утечки капиталов из России, в том числе невозвращения уже вывезенных средств, требует также необходимости принятия других мер законодательного характера. В этой связи, засл...